Проблемы квалификации грабежа возникающие в судебной практике

Оглавление:

Қазақстан республикасы жоғары соты верховный суд республики казахстан стратегиялық әзірлеу және талдау бөлімі

Например, Кокшетауский городской суд в приговоре от 16.04.2009 года не согласился с квалификацией органов предварительного следствия действий М. как грабеж и усмотрел в его действиях наличие состава кражи. Обстоятельства совершения данного деяния следующие.

М. и Ш., будучи в нетрезвом состоянии, незаконно проникли на территорию ТОО «Стерх» и путем перекидывания через забор похитили запасные части и технические агрегаты на сумму 195 000 тенге. На месте преступления они были замечены их знакомым по фамилии Д., к которому они обратились с просьбой никому не говорить о происходящем.

Д. молча покинул их и рассказал о происходящем С., который направился к месту происшествия.

М. и Ш., услышав оклик С., скрылись с места происшествия, не доведя преступный умысел до конца. Органы предварительного расследования квалифицировали действия виновных как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, по ч.

Проблемы квалификации преступных групповых посягательств при совершении грабежа и разбоя Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

1998.

№ 1. С. 113-114. 12. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч. 13. Там же. 14. Там же. 15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. С. 176. 16. Лопашенко H.A. Указ. соч. С. 21. 17. Яни П.С. Указ. соч. С. 114. 18. Алиев В.М., Третьяков И.Л.

Указ. соч. 19. Российская газета.

2004. 7 дек. 20. Журавлев М .П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 38. 21. Журавлев М .П., Журавлева Е.М.

Указ соч. С. 39. 22. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч. 23. Там же. 24. КлепицкийИ.А «Отмываниеденег» всовременном уголовном праве // Государствоиправо. 2002. № 8. С. 43. 25. Устинова Т.Д.

Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобре- тенных преступным путем // Современное право.

Уголовно-правовая характеристика грабежа и вопросы его квалификации

— 749 с.

5. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. — М.: Альфа-книга, 2003. — 680 с. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — №2. Целью исследования предлагаемой работы является юридический анализ состава грабежа, и его квалифицирующих признаков.
Общая задача является анализ действующего законодательства квалифицирующего хищение чужого имущества совершенного путем грабежа, выработка предложений по его изменению и дополнению.

Более того, что в конце 2003 г. состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был существенно изменен.

Некоторые квалифицирующие признаки были исключены из диспозиции этой статьи. Объектомданного исследования являютсяграбеж как один из видов преступлений против собственности т.к.

Уголовно-правовая характеристика грабежа и проблемы его квалификации

Для преступлений данного вида характерно причинение потерпевшим более значительного материального вреда.

Все это в полной мере относится к грабежам как преступным действиям.

Количество преступлений рассматриваемого вида ежегодно составляет около половины всех зарегистрированных преступных деяний. Так, по данным МВД России, совокупный объем хищений, совершенных путем грабежей, в 2011 году составил порядка 50 %, 2012 году — 47,6 %, а в 2013 году — 49,4 % от общего количества зарегистрированных преступлений.

Усложнение способов совершения и сокрытия грабежей, активное противодействие установлению истинных мотивов и намерений преступников со стороны заинтересованных лиц обусловливают возникновение существенных трудностей в деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с указанным видом преступлений.

Грабеж: общая характеристика и проблема квалификации на примере Забайкальского края

Уголовно-правовой анализ кражи и грабежа как преступлений против собственности. Степень опасности угрозы применения насилия при квалификации грабежей и разбоев.

Оценка угрозы потерпевшим.курсовая работа [87,1 K], добавлен 21.04.2020 Характеристика основного состава грабежа, предмет хищения. Похищение имущества из чужого владения с корыстной целью.

Соисполнительство лиц, совершивших преступление в составе организованной группы. Отличие грабежа от преступлений против собственности.реферат [31,7 K], добавлен 23.08.2013 Историко-правовой анализ грабежа. Анализ состава преступления, предусмотренного ст.161 Уголовного кодекса РФ. Объект преступления. Объективная сторона преступления.

Квалифицирующие признаки грабежа. Отличие грабежа от смежных составов преступления.дипломная работа [130,1 K], добавлен 20.06.2008 Виды преступлений против собственности.

Грабеж: общая характеристика и проблема квалификации на примере Забайкальского края

Бриллиантов А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ.

— М: Проспект, 2010. — 218 с. 8. Васюков В.Ф. Особенности раскрытия расследования грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010.

— 24 с. 9. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юр. лит., 1986. — 230 с. 10. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред.З.И.

Цыбуленко. — М., 2003. — 480 с. 11. Гражданское право: Учебник: В 2 т.

Проблемы разграничения грабежа (стр.

/ Отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд. — М., 2002. — Т.1. — 512 с. 12. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. — Томск: Изд-во Томского университета, 2005. — 162 с. 13. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г.
1 из 2)

Определение последствий физического насилия, как при грабеже, так и при разбое хотя и имеет существенное значение для правильного разграничения данных составов преступлений, но этим установление степени насилия еще не исчерпывается.

Во всех случаях применения физического насилия, как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствия физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности способ действия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение для квалификации содеянного.

Действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Правовые проблемы квалификации разбоя

Анализ содеянного приводит к выводу, что был совершен разбой с применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья.

Что же касается примененного насилия (вырвал нож, именно это действие повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего), то оно не может быть признано способом хищения, поскольку применено с целью убежать, а не с целью завладения или удержания чужого имущества. Вред, который был причинен потерпевшему в результате того, что он сам схватил лезвие ножа, также не может расцениваться как насилие, примененное при разбое. Этот вред не охватывался умыслом виновного лица, максимум этот вред причинен по неосторожности.